UFC 159
盜版後,判給本網站歸檔的Caselaw Pay Per Dive Pir View Piracy裁決後,裁定的最低法定損害賠償。
在本週的案件中(Joe Hand Promotions,Inc訴Tamayo),被告經營著一家CrossFit體育館。 他在其設施上展示了UFC 159,而無需支付活動的商業展覽許可權。 原告起訴尋求重大法定賠償。 被告未能做出回應,並裁定違約判決。 儘管如此,法院發現,僅幾乎沒有法定賠償是適當的,因為這次活動遠不止是一群人對被告的商業優勢的聚會。 在做出這一決定時,法院提供了以下原因:
原告已經提供了足夠的證據來驗證被告違反第553條,而沒有被告的任何訴訟。 見copp。 4; Archiant Decl。 但是,在1.但是,原告尋求的損害賠償最大。 在9歲時是不合適的。 該法院在Coyne採用以下法律標準:
根據第553(c)(3)(a)(ii)條的規定,“政黨受屈可能因涉及該訴訟所涉及的所有違規行為的裁決或法定賠償,總和不少於250美元或超過10,000美元 法院認為公正。” 上訴法院尚未提出某些要素來確定適當數量的此類增強功能。 參見J&J Sports Prods。,Inc。訴Concepcion,第10-5092號,2011年WL 2220101,at *4(N.D.Cal。1011,2011年6月7日)。 因此,地方法院考慮了不同的要素,以找出罪魁禍首並實現適當的付款和威懾。 其中包括:使用封面費,編程期間的食品價格上漲,廣告的存在,顧客數量,使用的電視數量以及犯罪者的行為對索賠人的影響。 反复違規也可能證明損害賠償的合理性。” ID。
857 F. Supp.2d,第917頁。在這裡,原告的調查人員指定,在該節目展覽期間,有很多31人(包括3歲以下的孩子)在場,沒有廣告(甚至沒有廣告) 在機構前面的服務名稱),有一個“帶有投影儀的臨時屏幕”,沒有封面費,沒有出售,“每個人似乎都在帶上自己的食物和飲料”,“ [i] 就像朋友聚會一樣。” Archiant Decl。 這並不是該法規尋求預防的非法商業廣告。 關於罪犯的行為對索賠人的影響,原告是一家國家公司,顯然擁有高度訴訟的資源(Joe Hand Promotions,Inc。已在該地區擔任原告,超過40次)。 被告的行為不太可能對原告有意義地影響。 法院頒發了最低法定賠償,就像在Coyne中所做的那樣。 參見Coyne,857 F. Supp.2d,第918頁。因此,法院授予原告違反第553條的250美元的損害賠償。請參閱47 U.S.C. §553(c)(3)(a)(ii)。
除上述外,法院除了賠償$ 1,000的總獎勵外,還判給了750美元的損害賠償。
分享這個:
推特
Facebook
像這樣:
喜歡加載…
有關的
UFC 159 9月1日,2016年“盜版”之後,賠償$ 7,000賠償賠償
UFC 148盜版導致2015年11月3日的法院判決$ 11,848“盜版”
UFC 155 Piracyaugust 26,2014年“盜版”以最低法定損害賠償